Блог

Apr 17, 2024

Седьмой арбитражный суд оставил в силе иск об ответственности за продукцию против производителя специализированных боеприпасов

Пистолеты Евгения Волоха | 24.08.2023 12:41 Решение по делу Хаким против Safariland, Inc. вынесено в понедельник в заключении судьи Джона Ли, к которому присоединились главный судья Дайан Сайкс и судья Джоэл Флаум: Дэвид Хаким, спецназ

Оружие

Eugene Volokh | 8.24.2023 12:41 PM

Решение по делу Хаким против Safariland, Inc. вынесено в понедельник в заключении судьи Джона Ли, к которому присоединились главный судья Дайан Сайкс и судья Джоэл Флаум:

Дэвид Хаким, офицер спецназа... случайно был застрелен коллегой во время учений. Нарушившим снаряд оказался «пробивной» патрон для дробовика производства Safariland, LLC. Взломные патроны помогают сотрудникам правоохранительных органов взламывать двери, выводя из строя петли и другие приспособления на дверных косяках. При использовании по назначению они безвредно распадаются при ударе с помощью металлического механизма крепления. Но здесь сослуживец Хакима не попал в металлическую дверную петлю, в которую стрелял. Пуля попала в дерево, осталась живой и в конечном итоге попала Хакиму в позвоночник. Тринадцатимесячное восстановление Хакима после травмы потребовало нескольких операций, и по сей день он испытывает настолько сильную боль, что у него проблемы со сном….

Хаким [подал в суд, утверждая]… что «Сафариленд» не смог обеспечить адекватное предупреждение о том, что его снаряды не распадаются, если они поражают дерево, а не металл. Присяжные... присудили Хакиму 7,5 миллионов долларов по иску о непредупредении....

Суд оставил приговор в силе и отклонил утверждения Сафариленда о том, что его предупреждения были адекватными:

Safariland признает, что ни в одной из ее документации по продуктам не содержится конкретного предупреждения о том, что пули, попавшие в древесину, не распадаются. Но он утверждает, что эта опасность подразумевалась в его литературе. Например, Safariland отмечает, что в документах рекомендуется стрелять непосредственно по металлическим механизмам крепления, а не пытаться «срезать» эти механизмы с двери, чтобы «минимизировать риск того, что снаряд [ы] причинит серьезную травму или смерть». Но другие утверждения в литературе, похоже, указывают на то, что патроны распадаются при контакте с деревом. Например, в литературе утверждается, что пробивные снаряды «рассыпаются в мелкий порошок» при контакте с «твердой поверхностью». Разумный потребитель, конечно, мог бы интерпретировать термин «твердая поверхность» как включающий древесину.

Еще больше путаницы добавляет каталог продукции Safariland. В каталоге прорывные патроны представлены на странице с пометкой «менее смертоносны» и указано, что патроны «[d]распадают[] при контакте» и «[s]безопасны для использования на близких расстояниях». Разумное жюри могло бы истолковать эти заявления как создающие ложное впечатление, что пробивные снаряды не приносят особенного вреда, даже если они дают осечку…

Это вполне соответствует Закону о защите законной торговли оружием, который отменяет претензии, связанные с ответственностью за продукцию, «в результате преступного или незаконного неправильного использования квалифицированного продукта лицом или третьей стороной». И PLCAA также прямо исключает судебные иски, возникающие из-за «дефекта в конструкции или производстве продукта», когда «выпуск продукта [не] был вызван волевым действием, составляющим уголовное преступление»; это, по-видимому, включает иски о непредупредении, см. Адамес против Шихана (Иллинойс, 2009 г.).

И это вполне соответствует тому, как обращаются с другими продуктами. Вот отрывок из статьи покойного ведущего специалиста по правонарушениям Стивена Шугармана (Закон Беркли) в журнале «Журнал деликтного права» (бесплатная версия здесь):

Когда Хиллари Клинтон и Берни Сандерс ссорились во время своих избирательных кампаний 2015–2016 годов из-за федерального Закона о защите законной торговли оружием (PLCAA), они говорили мимо друг друга, вводя в заблуждение своих слушателей и не понимая, что этот закон упреждает некоторых На самом деле речь шла о государственных исках о правонарушениях против оружейной промышленности. Многие критики PLCAA утверждают, что производители и продавцы оружия должны нести такую ​​же ответственность, как и те, кто работает в автомобильной, фармацевтической и табачной промышленности. Тем не менее, ответчикам в этих отраслях очень редко удается предъявить иск о правонарушении за такое поведение, за которое сторонники контроля над оружием хотели бы привлечь оружейную промышленность к ответственности…

Возьмем, к примеру, проблему дорожно-транспортного происшествия. Хорошо известно, что автомобильные компании производят автомобили, предназначенные для продажи обычным водителям, способные развивать скорость более 100 миль в час, даже если это значительно превышает максимально допустимую скорость на дороге. Наверняка автомобильные компании знают, что некоторые владельцы регулярно ездят со скоростью, скажем, более 75 миль в час и становятся причиной аварий из-за превышения скорости. Сегодняшний закон об ответственности за качество продукции обычно требует от производителей продукции принимать во внимание предсказуемое неправильное использование продукции.